高潮了！新加达原散224人的试验全网吹爆，背后竟是…（篇末可扫描加群交流）

作者： /
cover_image

高潮了！新加达原散224人的试验全网吹爆，背后竟是…（篇末可扫描加群交流）



子牛plus
子牛plus



八十万杠精总教头


2025年10月27日 19:22



在小说阅读器中沉浸阅读

点击上方蓝字关注我们






最近刷到好多新闻，都在吹一个叫“新加达原散”的中药，说它能治多重耐药菌肺炎，简直把它捧成了“超级神药”。点进去一看，源头是一篇刚发在《Phytomedicine》上的论文，标题挺唬人，“随机对照试验”“多中心”这些词堆得满满当当。可仔细扒完论文内容，我满脑子都是问号，这研究真有这么靠谱？媒体这么急着吹，到底是为了科普还是为了别的？

01
研究本身的问题
样本量的代表性存疑
先从研究本身说起，这篇论文号称找了224个确诊多重耐药革兰氏阴性菌肺炎的成人患者，分两组对比新加达原散（XJDS）和常规抗生素的效果。听起来样本量不算特别小，但细想就不对劲：多重耐药菌肺炎本身是重症，不同患者的基础病、感染的具体菌种、之前用过的抗生素种类，差异都特别大。224人看似不少，可要是按这些变量细分，比如按感染的是肺炎克雷伯菌还是鲍曼不动杆菌分，按有没有糖尿病、心衰这些基础病分，每组能剩下多少人？很可能每个亚组就几十甚至十几个人，这么小的样本量，得出的结果能有代表性吗？万一某个亚组里恰好重症患者少，那不就直接影响数据了？这就像用224个人代表全中国的高血压患者，靠谱程度可想而知。
P值与非劣效界值的问题
再说说大家最关心的P值问题。论文里说，新加达原散没达到“28天全因死亡率非劣效”的主要终点，却在“痰菌载量下降”“临床肺部感染评分（CPIS）降低”这些次要终点上表现出“ superiority”（优越性），还标了p<0.001，看着特别有说服力。可我就想问：224个样本，真能撑起这么“显著”的P值吗？先不说别的，多重耐药菌肺炎的死亡率本身就波动很大，受护理水平、患者个体免疫状态影响极大。224人分成两组，每组才112人，哪怕有3-5个患者因为突发基础病去世，或者某个医院的护理流程出了点小偏差，都会直接影响死亡率数据，进而让P值变得不可靠。
更关键的是，论文里压根没说清楚“非劣效界值”是怎么定的。非劣效试验里，这个界值就是“红线”，得根据之前大量研究数据来定，比如同类抗生素治疗的死亡率差异通常在多少范围。可这篇论文只字不提，就说“没达到非劣效”，这跟考试没说及格线，就说“没及格”有啥区别？还有那个“痰菌载量评分”，用0-3分来衡量，下降1分就说“显著优于”抗生素组，这个评分标准是自己定的还是行业通用的？如果是自己定的，那主观性也太强了，毕竟不同医生看同一份痰标本，给的分数可能都不一样，这种情况下得出的P值，哪怕小于0.001，可信度也得打个大大的问号。
研究设计的其他漏洞
除了P值和样本量，研究设计里的漏洞还有一大堆。首先是“双盲”的问题，论文说这是双盲试验，但新加达原散是颗粒剂，抗生素是静脉注射的，安慰剂一组是静脉输生理盐水，另一组是吃安慰剂颗粒。医生和患者真的能“盲”吗？医生看到患者输液的是生理盐水，会不会下意识地调整其他护理方案？这种“双盲”根本就是形式大于内容，很容易出现“期望偏倚”，导致医生觉得中药组可能有效，就会在评估CPIS评分时不自觉地给低分，最后数据自然就偏向中药组了。
然后是“随访时间”的问题。研究只随访了28天，可多重耐药菌肺炎患者的复发率很高，很多患者出院后1-3个月可能再次感染。28天的死亡率只能说明短期效果，根本没法证明中药能长期控制感染。而且论文里没提患者出院后的后续治疗情况，比如有没有继续用抗生素，有没有做康复治疗，这些都会影响最终的预后。就像评价一款感冒药，只看3天退没退烧，不管之后会不会咳嗽加重，这显然不全面。
还有“药物标准化”的问题，论文说新加达原散是“标准化中药制剂”，但中药的标准化可不是说说那么简单。比如药材的产地就是变量，同一个品种的金银花，山东产的和河南产的有效成分含量可能差一倍；炮制工艺炒白术的火候不一样，成分也会变；甚至批次之间的差异，比如某一批次的药材里农残超标一点，都可能影响疗效和安全性。论文里没说清楚药材的具体来源、炮制标准，也没做不同批次的质量检测报告，就说“标准化”，这跟卖食品没标配料表有啥区别？万一以后其他医院按这个配方配药，效果不一样，算谁的问题？
最让人费解的是“安全性评估”，论文只说“两组安全谱相当”，却没具体说不良反应的种类和发生率。比如有没有患者出现过敏反应？肝肾功能有没有异常？中药里的某些成分可能会和其他药物发生相互作用，比如患者同时在吃降压药、降糖药，有没有出现药物相互作用的情况？这些关键信息都没提，只一句“安全”就一笔带过，这也太敷衍了吧！对于重症患者来说，哪怕是轻微的不良反应，都可能诱发严重后果，怎么能这么轻描淡写？

02
媒体狂欢与资本疑云
媒体宣传的失实与误导
说完研究本身的问题，再说说更让人警惕的“媒体狂欢”。这篇论文10月25日才发表，连同行评议的时间都没够，各大媒体就开始铺天盖地宣传，标题全是“中药突破多重耐药菌难题”“神药问世，告别抗生素依赖”，把论文里“没达到主要终点”“需要进一步研究”这些关键信息全给吃了。更离谱的是，有些文章还隐晦地提到“相关企业布局中药领域”“未来市场潜力巨大”，这很难不让人怀疑背后有资本在推波助澜。
资本运作的可能性
大家想想，多重耐药菌肺炎是全球难题，多少药企花了十几年、几十亿研发新药都没突破，一篇样本量不足、设计有漏洞的论文，怎么就突然成了“救命稻草”？媒体这么急着吹，会不会是某些资本想趁着“中药神药”的热度，拉高出货？有没有可能某些持有中药企业股票的机构，先通过媒体造势，让股价涨起来，然后悄悄减持套现？会不会某些药企想借着这个“研究成果”，赶紧申请新药审批，拿到市场准入资格？至于后续疗效好不好，能不能真正帮到患者，根本不是他们关心的重点。
对患者的潜在危害
更可怕的是，这种宣传会误导普通患者和家属。多重耐药菌肺炎患者本来就急着治病，看到“中药能治”的宣传，可能会放弃正规的抗生素治疗，转而选择还没被充分验证的中药，最后耽误了最佳治疗时间。之前就有类似的例子，某款宣称能“抗癌”的中药，被媒体吹上天，结果患者停药后肿瘤快速扩散，最后追悔莫及。现在这些媒体不管研究缺陷，只顾着吹疗效，简直是在拿患者的生命当赌注。
学术伦理的拷问
还有学术伦理的问题，论文作者都是医院和科研机构的人员，按道理应该保持学术中立，可现在媒体这么疯狂宣传，有没有作者参与其中？有没有人借着研究成果捞取利益？比如参加企业的推广会、拿咨询费，这些都可能影响研究的客观性。而且《Phytomedicine》虽然是SCI期刊，但影响因子不算特别高，在中药研究领域也不是顶刊，一篇发表在这个期刊上的论文，怎么就值得这么大张旗鼓地宣传？背后是不是有利益链在运作？

03
对中药研究的反思与呼吁
其实，中药研究本身是好事，多重耐药菌感染确实需要更多治疗选择，但前提是研究要严谨、客观，宣传要实事求是。像这篇论文，明明有这么多缺陷，却被吹成“重大突破”，本质上是资本把学术研究当成了“圈钱工具”，把患者当成了“韭菜”。这种做法不仅玷污了学术精神，还会让公众对中药研究失去信任，以后真有靠谱的中药研究出来，大家可能会因为之前的骗局，不再相信，最后受损的还是整个中药行业的发展。
最后想问问那些媒体和背后的资本，你们在吹“神药”的时候，有没有想过那些躺在ICU里的患者？有没有想过他们的家属有多着急？学术研究不是生意，生命更不能拿来炒作。如果真的想推动中药发展，就应该踏踏实实做研究，把样本量搞大、把设计做严谨、把不良反应说清楚，而不是靠媒体造势、靠资本炒作，最后坑了患者，也毁了中药的名声。希望有关部门能管管这种乱象，别让“伪科学”和“资本游戏”耽误了真正的医学进步，也别让患者再为这些不靠谱的宣传买单。

多一个点在看

多一条小鱼干


八十万杠精总教头 

加入群聊 一起独立思考


图源网络 侵权删除

参考文献：
Jiang Z, Yan Z, Li Q, Liu X, Ji R, Deng Y, Zhang J, Qian W, Wu Z, Yang Y, Zhao X, Qi W. Xinjia Dayuan San for MDR-GN pneumonia: A randomized controlled trial. Phytomedicine. 2025 Oct 13;148:157411. doi: 10.1016/j.phymed.2025.157411. Epub ahead of print. PMID: 41110353.

发表评论

滚动至顶部